Справка

о результатах изучения практики рассмотрения

в первом полугодии 2024 года мировыми судьями и районными судами области вопросов о распределении процессуальных издержек.

           

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2024 года изучена практика рассмотрения в первом полугодии 2024 года районными судами и мировыми судьями области вопросов о распределении процессуальных издержек по уголовным делам и материалам.

Распределение процессуальных издержек осуществляется судом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Наиболее часто распределяются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48).

Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, федеральный законодатель урегулировал в УПК РФ порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст.ст. 16, 47, 49-52), возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч.ч. 4-6 ст. 132), и отнес расходы на оплату вознаграждения адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в ч. 2 ст. 131 УПК РФ указан перечень процессуальных издержек, который не является исчерпывающим.

В целях реализации положений ст. 131 УПК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Части 3-6 ст. 132 УПК РФ устанавливают случаи освобождения лиц от взыскания с них процессуальных издержек.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые предоставлены, давать объяснения.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после оглашения приговора.

 

В изучаемый период мировыми судьями и судьями районных (городских) судов рассматривались преимущественно вопросы о возмещении процессуальных издержек, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

До принятия решения о распределении издержек суды в основном разъясняют подсудимым (осужденным) положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации и предоставляют им возможность высказаться относительно размера издержек и своего имущественного положения. Вопрос об имущественной состоятельности осужденных разрешается с учетом наличия у них имущества и доходов, возможности трудоустроиться, семейного положения, заболеваний, наличии иждивенцев и т.д.

Как правило, осужденные освобождались от возмещения издержек по основаниям, предусмотренным ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

За первое полугодие 2024 года районными (городскими) судами области и мировыми судьями наибольшее количество решений об освобождении осужденных от взыскания процессуальных издержек, принято по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ (432 дела и материала).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

В ходе изучения дел и материалов установлены случаи освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек по основаниям, прямо не предусмотренным законом, в том числе, когда правильность принятых решений вызывает сомнение.

 

Освобождение от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ (если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению).

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является отказом от защитника и достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

 

Судебная практика показала, что районные (городские) суды и мировые судьи Саратовской области неверно применяют указанные выше положения закона, регламентирующие распределение процессуальных издержек, а именно не выясняют причины отказа осужденного (обвиняемого) от защитника и не мотивируют выводы о необходимости оставления защитника по назначению в процессе при рассмотрении дела или материала фактическими данными или доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании. В ряде дел и материалов отсутствует письменный отказ лица от защитника (ч. 1 ст. 52 УПК РФ). Также имеют место случаи, когда судьи не разъясняют осужденным положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и возможность последующего взыскания с них процессуальных издержек.

 

Так, Аткарский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Жданова В.В. в постановлении от 15 мая 2024 года, в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на то, что осужденный отказался от защитника и этот отказ не был принят судом, при этом данный вывод не мотивирован. Вместе с тем, согласно протоколу осужденный сообщил, что отказ от защитника связан с материальным положением, однако, данный довод судом не проверялся и не нашел оценки в судебном решении.

Аналогичную ошибку допустили: Балашовский районный суд Саратовской области, Балаковский районный суд Саратовской области, Калининский районный суд Саратовской, Пугачевский районный суд Саратовской области, Петровский городской суд Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области мировой судья судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области, Энгельсский районный суд Саратовской области, мировой судья судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области.

 

Красноармейский городской суд Саратовской области по материалу в отношении Золотухина С.А. (УДО) в постановлении от 16 апреля 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек сослался на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, указав, что участие защитника является обязательным, хотя это не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Аналогичную позицию высказали: Красноармейский городской суд Саратовской области, Балаковский районный суд Саратовской области.

 

Пугачевский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Бабрико И.В. (осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ) в постановлении от 20 марта 2024 года в обоснование освобождения указал только на то, что адвокат участвовал по назначению суда. Аналогичную позицию высказывал: Энгельсский районный суд Саратовской области.

 

Октябрьский районный суд г. Саратова по материалу в порядке исполнения в отношении Приходько Н.А. в постановлении от 25 апреля 2024 года в обоснование освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек указал на отказ осужденного от защитника в связи с материальными затруднениями. Более того, согласно протоколу судебного заседания осужденный не отказывался от защитника, а при обсуждении заявления адвоката о выплате вознаграждения не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

 

Освобождение от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

 

При рассмотрении дел и материалов в ходе разрешения вопросов о распределении судебных издержек имеют место случаи, когда суды не выясняют обстоятельства, подтверждающие вывод об имущественной несостоятельности осужденного лишь ссылаются на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ либо ст. 132 УПК РФ. Имеют место случаи, когда суды не мотивируют свои решения, в том числе ссылками на фактические сведения или данные, подтверждающие этот вывод, бывшие предметом исследования в судебном заседании, либо просто соглашаются с доводом осужденного об имущественной несостоятельности, не приводя мотивов приятого решения. Также имеют место случаи, когда при участии осужденного в судебном заседании суды не выясняют его мнение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения и не разъясняют положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности последующего взыскания процессуальных издержек.

Кроме того, имеют место случаи, когда судьи устанавливают наличие у осужденных места работы, и отсутствие возражений против взыскания с них процессуальных издержек, при этом освобождают тех от взыскания процессуальных издержек, в том числе указывая на имущественную несостоятельность, не обосновывая этот вывод.

 

Так, Аркадакский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Жупякова В.И. в приговоре от 26 июня 2024 года мотивировал освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылкой на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, но при этом не указал о наличии вывода об имущественной несостоятельности осужденного и на фактические основания его подтверждающие.

Аналогичные ошибки допустили: Волжский районный суд г. Саратова, Заводской районный суд г. Саратова, Красноармейский городской суд Саратовкой области, Ленинский районный суд г. Саратова, Кировский районный суд г. Саратова, Энгельсский районный суд Саратовской области, мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района Саратовской области, мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района Саратовской области.

 

Саратовский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Хрыкина Э.В. в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек в постановлении от 08 мая 2024 года указал на имущественную несостоятельность осужденного, не обосновав вывод фактическими данными и (или) доказательствами. При этом следует отметить, что судебная коллегия Саратовского областного суда взыскала процессуальные издержки с осужденного при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Такие ошибки допускают: Аркадакский районный суд Саратовской области, Балашовский районный суд Саратовской области, Ершовский районный суд Саратовской области, Заводской районный суд г. Саратова, Пугачевский районный суд Саратовской области, мировой судья судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области.

 

Калининский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Басенко В.А. (осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) в постановлении от 28 марта 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на то, что осужденный отказался от защитника и этот отказ не был принят судом, при этом данный вывод судом не мотивирован ссылками на фактические обстоятельства и (или) доказательства. Согласно протоколу судебного заседания осужденный сообщил об отсутствии денежных средств, то есть отказ от защитника был вынужденным. В нарушение ч. 1 ст. 52 УПК РФ письменное заявление об отказе от защитника в материалах дела отсутствует. Кроме того, в приговоре указано о наличии у осужденного места работы.

 

Согласно абз. 3 ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем судьи не смотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации до настоящего времени освобождают осужденных от взыскания процессуальных издержек только указанием на отсутствие дохода на момент рассмотрения дела или материала, не обосновывая данный вывод.

 

Так, Аткарский районный суд Саратовской области по материалу в порядке исполнения в отношении Казакова А.В. в постановлении от 10 июня 2024 года суд в обоснование освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек указал на отсутствие постоянного источника дохода, не обосновав позицию фактическими данными, либо сведениями о невозможности получить доход в будущем. Аналогичную позицию высказал Волжский районный суда г. Саратова по уголовному делу в отношении осужденной Баландинской П.В. в постановлении от 07 февраля 2024 года.

 

Фрунзенский районный суд г. Саратова по материалу в порядке исполнения в отношении осужденной Миловановой Н.С. в постановлении от 16 мая 2024 года в обоснование освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на отсутствие сведений, подтверждающих наличие средств у осужденной для оплаты услуг адвоката.

 

Красноармейский городской суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Тихонова С.В. в обоснование освобождения от взыскания процессуальных издержек в постановлении от 08 апреля 2024 года указал на то, что осужденный возражал против взыскания процессуальных издержек в силу трудного материального положения, при этом суд не привел мотивов принятого решения.

 

Саратовский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Ереева В.А. в постановлении от 25 июня 2024 года сослался на ч. 4 и ч. 5 ст. 132 УПК РФ и указал, что осужденный от защитника не отказывался, однако учитывая материальное и семейное положение Ереева В.А. его имущественную несостоятельность, при этом освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек, не обосновав свою позицию. Вместе с тем согласно приговору осужденный не состоит в браке, сведения о наличии семьи и об иждивенцах не указаны, а согласно протоколу судебного заседания при обсуждении заявления адвоката о выплате вознаграждения тот не сообщил о наличии возражений.

 

Саратовский районный суд Саратовской области по материалу в отношении Ашурова Х.С. в постановлении от 02 мая 2024 года указал на то, что принял во внимание тяжелое материальное положение осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, отсутствие какого либо источника дохода, а также на участие адвоката по назначению суда. Вместе с тем в материале имеется только заявление адвоката, осужденный и защитник в судебном заседании не участвовали, а согласно протоколу суд исследовал только заявление адвоката о выплате вознаграждения, другие сведения не исследовались и в материале отсутствуют.

Аналогичную позицию высказал Заводской районный суд г. Саратова по материалу в отношении Сидоренко Н.Д. в постановлении от 22 января 2024 года суд, указав в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на имущественную несостоятельность лица, при этом в материале имеется только заявления адвоката о выплате вознаграждения и согласно протоколу суд исследовал только заявление адвоката, осужденный и адвокат в судебном заседании участия не принимали.

 

Вольский районный суд Саратовской области по материалу в порядке исполнения в отношении Григорьевой Ю.В. в постановлении от 11 апреля 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на то, что осужденная заявила об отказе от защитника в связи с материальным положением, что, по мнению суда, явилось основанием освобождения от взыскания процессуальных издержек; аналогичную позицию названный суд высказал по материалу в порядке исполнения в отношении осужденной Ким В.В. в постановлении от 25 января 2024 года.

 

Освобождение от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

 

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (ч. 5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Вместе с тем имеются случаи, когда судьи продолжают освобождать осужденных от взыскания процессуальных издержек при прекращении рассмотрения дела в особом порядке и рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

Так, Аркадакский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Королева А.А. в приговоре от 27 апреля 2024 года в качестве основания освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек указал на то, что по ходатайству обвиняемого уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при этом особый порядок был прекращен в связи с возражениями стороны относительно указанной формы судопроизводства.

Аналогичную ошибку высказали: Кировский районный суд г. Саратова, Энгельсский районный суд Саратовской области, Вольский районный суд Саратовской области, мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, мировой судья судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области, мировой судья судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области, мировой судья судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Мировой судья судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области по уголовному делу в отношении Чукалина А.В. в постановлении от 23 апреля 2024 года в обоснование освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый указал, что не желает рассмотрения дела в особом порядке т. 1 л.д. 238. Суд назначил и рассмотрел дело в общем порядке (т. 2 л.д. 2).

 

Иные основания.

 

В ходе изучения судебной практики установлено, что судьи освобождали осужденных (обвиняемых) от взыскания процессуальных издержек, указывая основания, не предусмотренные действующим законодательством, а также не обосновывали свой вывод фактическими сведениями или доказательствами, которые были предметом исследования и (или) обсуждения в судебном заседании.

 

Ершовский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Галиева А.Ж., Водолагина Б.С. в постановлениях от 21 февраля 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Аналогичную позицию изложили в судебных актах: Кировский районный суд г. Саратова, Пугачевский районный суд Саратовской области, Саратовский районный суд Саратовской области, Энгельсский районный суд Саратовской области, Волжский районный суд г. Саратова, Октябрьский районный суд г. Саратова, мировой судья судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области, мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова.

Между тем, ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусматривает взыскание процессуальных издержек с таких лиц.

 

При рассмотрении дел и материалов имеют место случаи, когда судьи ссылаются на нормы права, не регламентирующие вопрос о распределении процессуальных издержек (на ч. 5 ст. 50 УПК РФ), при этом не мотивируют выводы об освобождении осужденных от взыскания процессуальных издержек. Данной позиции придерживаются Аркадакский районный суд Саратовской области, Балашовский районный суд Саратовской области, Калининский районный суд Саратовской области, Заводской районный суд г. Саратова, мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, мировой судья судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области.

 

Саратовский районный суд Саратовской области прекратил уголовное дело в отношении Кириченко Е.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, при этом в постановлении от 07 марта 2024 года в качестве основания освобождения обвиняемой от взыскания процессуальных издержек указал, что адвокат участвовал в рассмотрении дела на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению суда, при этом суд не указал мотивы освобождения лица от взыскания процессуальных издержек. Аналогичную ошибку высказали: Саратовский районный суд Саратовской области, Волжский районный суд г. Саратова, Ленинский районный суд г. Саратова.

Пугачевский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Бердимырадова С. (назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей) в постановлении от 09 февраля 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на наличие гражданства Республики Туркменистан.

 

Татищевский районный суд Саратовской области по материалу в порядке исполнения в отношении осужденного Счастина А.А. в постановлении от 29 марта 2024 года принял решение о выплате вознаграждения адвокату за счет средств бюджета без указания мотивов принятого решения, как правовых, так и фактических.

 

Заводской районный суд г. Саратова по уголовному делу (рассмотренному в апелляционном порядке) в отношении Сопина Ю.Ю. в постановлении от 20 мая 2024 года сослался на ч. 5 ст. 50 УПК РФ, и не мотивировал освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылкой на какие либо сведения или доказательства, исследованные и ставшие предметом обсуждения в судебном заседании. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства защитника о выплате вознаграждения, суд разъяснил положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, при этом возражений от осужденного не поступило. Аналогичным образом поступали: Новоузенский районный суд Саратовской области, Саратовский районный суд Саратовской области, Заводской районный суд г. Саратова, Фрунзенский районный суд г. Саратова.

 

По смыслу действующего законодательства и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», процессуальные издержки не взыскиваются только с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера. Вместе с тем, судьи освобождают осужденных от взыскания процессуальных издержек ссылаясь на наличие психического заболевания, в том числе при наличии экспертного заключения о вменяемости лица.

Так, Балашовский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Шатилова А.А. (приговором осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ) в постановлении от 10 января 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на наличие психического заболевания (олигофрения, при этом согласно экспертизе Шатилов А.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, МКБ-10). Аналогичную позицию высказали: Пугачевский районный суд Саратовской области, Ртищевский районный суд Саратовкой области, Вольский районный суд Саратовской области, Энгельсский районный суд Саратовской области, мировой судья судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области, мировой судья судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовкой области, мировой судья судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области.

 

Мировой судья судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области по материалу в порядке исполнения в отношении осужденного Бакулина К.В. (ч. 1 ст. 119 УК РФ) в постановлении от 13 июня 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек сослался на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ и указал на то, что Бакулин К.В. о назначении защитника не ходатайствовал, вместе с тем участие защитника обеспечит баланс прав обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи; аналогичную позицию высказал мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области в постановлении от 02 мая 2024 года.

 

Волжский районный суд г. Саратова по уголовному делу в отношении Баннова М.Н. (прекращено на основании 25 УПК РФ) в постановлении от 08 февраля 2024 года в обоснование освобождения от взыскания процессуальных издержек сослался на п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при этом не указал мотивов принятого решения. Аналогичную позицию изложили: Волжский районный суд г. Саратова, Ртищевский районный суд Саратовской области, Энгельсский районный суд Саратовской области, мировой судья судебного участка № 7 г. Энгельса Саратовской области, мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова.

 

Новоузенский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Зубарева В.Ю. (29 мая 2006 года рождения) в постановлении от 18 июня 2024 года в обоснование освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек указал на его несовершеннолетний возраст. Вместе с тем это не освобождает от взыскания процессуальных издержек, кроме того, на момент вынесения постановления Зубарев В.Ю. являлся совершеннолетним.

 

Кировский районный суд г. Саратова по уголовному делу в отношении осужденного Кузнецова В.А. в постановлении от 06 февраля 2024 года в качестве основания освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на то, что заявление адвоката подано после рассмотрения уголовного дела, поэтому процессуальные издержки взысканию не подлежат.

 

Энгельсский районный суд Саратовской области по материалу в порядке исполнения в отношении осужденного Дементьева Ю.Б. в постановлении от 26 января 2024 года в обоснование освобождения от взыскания процессуальных издержек указал на то, что рассмотрение материала указанной категории требует обязательного участия защитника.

 

Энгельсский районный суд Саратовской области по уголовному делу в отношении Скляровой Н.С. в постановлении от 10 января 2024 года в обоснование освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек сослался ст. 131 УПК РФ и указал на то, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые суд считает необходимым не взыскивать со Скляровой Н.С.

 

Изучение практики показало, что у судов при рассмотрении уголовных дел и материалов возникают затруднения в связи с применением законодательства о распределении процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов и мировых судей на необходимость соблюдения норм действующего законодательства при рассмотрении вопросов о распределении процессуальных издержек, а также учитывать изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда