СПРАВКА

по итогам изучения практики  принятия судами области  решений об отказе в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей о заключении под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений за первое полугодие 2024 года

Согласно статистическим данным, районными (городскими) судами Саратовской области в первом полугодии 2024 года было рассмотрено                               703 ходатайства дознавателей и следователей о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, из них в удовлетворении 103 ходатайств было отказано, что составляет 14,6% от общего числа рассмотренных ходатайств.

За аналогичный период 2023 года было рассмотрено 580 ходатайств дознавателей и следователей о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по 109 материалам было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составляет 18,8% от общего числа рассмотренных ходатайств.

Анализ статистических данных показывает, что количество рассмотренных ходатайств дознавателей и следователей о заключении под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в первом полугодии 2024 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года значительно увеличилось на 123 или на 17,5%.

Для изучения судебной практики судами области было представлено                  103 материала об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Практика принятия судами решений и соблюдения требований уголовно-процессуального закона проанализирована на основе представленных материалов.

В ходе изучения представленных судами области материалов установлено, что Аткарским, Аркадакским, Вольским, Краснокутским и Красноармейским районными (городскими) судами Саратовской области в первом полугодии 2024 года решений об отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия и дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не выносилось.

            Из общего числа рассмотренных ходатайств об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (703) в удовлетворении 103 (14,6%) ходатайств отказано, из которых:

- по преступлениям небольшой тяжести – 4;

- по преступлениям средней тяжести – 37;

- по тяжким преступлениям – 49;

- по особо тяжким преступлениям – 13;

- в отношении женщин – 17;

- в отношении несовершеннолетних – 3.

В двадцати одном случае при отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами не избиралась никакая мера пресечения.

В пятидесяти трех случаях при отказе в удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста.

            Двадцать девять раз судами избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Другие меры пресечения при отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами не избирались.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого суды в большинстве случаев во исполнение требований ч.1 ст.108 УПК РФ обсуждали возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно взаимосвязанным положениям ст.97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. В связи с этим суды обоснованно отказывали в удовлетворении таких ходатайств в отношении подозреваемых, обвиняемых, в том числе в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, если приходили к выводу о том, что не исключается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Например, Ленинский районный суд г. Саратова 18 марта 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу Атапина Н.Д., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2             ст.228 УК РФ, сославшись на отсутствие достаточных доказательств того, что в отношении Атапина Н.Д. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения. Приняв во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, молодой возраст, прочные социальные связи, состояние здоровья его близких родственников, суд избрал в отношении Атапина Н.Д. домашний арест.

Суды учитывали, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии таких обстоятельств суды отказывали в удовлетворении ходатайств следователей об избрании подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Например, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марцева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,  Кировский районный суд г. Саратова в постановлении от 27 января 2024 года указал, что каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый  Марцев А.С. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Марцев А.С., сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Вывод о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, в связи с чем в отношении него необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу, органы предварительного расследования чаще всего обосновывали отсутствием у лица регистрации в том регионе, где оно проживает или совершило преступление, отсутствием работы, разъездным или вахтовым ее характером, отсутствием семьи и иждивенцев, наличием судимости, нарушением ранее избранной меры пресечения и его последующим розыском.

Между тем, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при наличии указанных обстоятельств суды отказывали в удовлетворении ходатайства, если совокупность всех обстоятельств позволяла прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, например запрета определенных действий или домашнего ареста.

Так, Марксовский городской суд Саратовской области в постановлении от       22 марта 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Г.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Невозможность применения в отношении Колесникова Г.А. более мягкой меры пресечения дознаватель обосновал тем, что подозреваемый по месту жительства фактически не проживает, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, в связи с чем объявлялся в розыск и был задержан, поэтому может вновь скрыться от следствия и суда и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласившись с доводами дознавателя о невозможности применения иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд избрал в отношении Колесникова Г.А.  запрет определенных действий, указав, что, несмотря на то, что Колесников Г.А. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и был объявлен в розыск, установленные судом данные о его личности позволяют не избирать ему самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу и ограничиться запретом определенных действий, что будет достаточным для обеспечения  надлежащего порядка  уголовного судопроизводства. При этом суд учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором он подозревается, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, а также то, что он является ветераном боевых действий и дал признательные показания.

Другой пример. Следователь обратился в Октябрьский районный суд                г. Саратова с ходатайством об избрании Гаджиеву О.В.о., обвиняемому по  п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения  в виде заключения под стражу, указав о том, что Гаджиев О.В.о. не имеет гражданства какого-либо государства, въехал на территорию Российской Федерации 7 июля 2011 года  по свидетельству о рождении, выданному Республикой Азербайджан, национальным паспортом не документирован, на миграционном учете не состоит, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности,  судимость не погашена, холост, детей не имеет, не работает, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Октябрьский районный суд г. Саратова в постановлении от 2 февраля 2024 года отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании Гаджиеву О.В.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему в качестве меры пресечения запрет определенных действий, указав, что    Гаджиев О.В.о. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Саратове, не официально работает, от органов предварительного следствия не скрывался, обвиняется в совершении ненасильственного  преступления, что, по мнению суда, позволяет назначить ему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

При разрешении ходатайств суды исходили из того, что по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вывод о том, что лицо скроется от дознания или предварительного следствия, в отличие от случаев подозрения или обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, не может быть обоснован только тяжестью преступления. Такой подход согласуется с разъяснениями постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41 (п.5).

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от            29 января 2024 года отказано в заключении под стражу Хавричевой Я.Г., обвиняемой в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158  УК РФ. Несмотря на то, что Хавричева Я.Г. не работает, в     г. Энгельсе не зарегистрирована, а по месту регистрации в г. Ртищево не проживает, с 7 декабря 2023 года по 28 января 2024 года находилась в розыске по данному делу, суд не согласился с доводами следователя о том, что эти обстоятельства наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется  Хавричева Я.Г., дают основание полагать, что она скроется от следствия. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что Хавричева Я.Г. имеет место жительства в                    г. Энгельсе, в браке не состоит, но имеет двоих малолетних детей, которые находятся на ее иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В то же время и при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды учитывали, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от               9 апреля 2024 года отказано в заключении под стражу Кожайкина А.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Суд не согласился с доводами следователя о том, что тяжесть предъявленного        Кожайкину А.А. обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы  на срок до 8 лет, равно как и то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ, то есть за преступления против личности, дают основание полагать, что Кожайкин А.А. скроется от предварительного следствия. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что Кожайкин А.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, от следствия не скрывается, является студентом ВУЗа, положительно характеризуется, дает показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, что позволило суду избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В некоторых случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суды удовлетворяли ходатайство следователя и избирали подозреваемым, обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, однако не приводили конкретных обстоятельств о невозможности применения  иной, более мягкой меры пресечения, как это имело место в Энгельсском районном суде Саратовской области 6 июня       2024 года, при рассмотрении ходатайства следователя о заключении под стражу Кузнецова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции 25 июня 2024 года изменил указанное постановление, избрал Кузнецову  Н.А. в качестве меры пресечения домашний арест, указав, что в постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы  правосудия  по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражей, с учетом данных о личности Кузнецова  Н.А., который не судим, является инвалидом третьей группы, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения послужила основанием для избрания Энгельсским районным судом Саратовской области 19 апреля 2024 года меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Шленева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ. Данное постановление также было изменено судом апелляционной инстанции от         7 мая 2024 года с избранием Шленеву А.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста.

В соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства следует учитывать не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида.

Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, суды отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избирают другие меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, а в ряде случаев и более тяжкого преступления, в частности, когда лицо имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, у него отсутствуют судимости. Преимущественно такие решения принимались по делам о преступлениях ненасильственного характера.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горюнкова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом того, что Горюнков Г.А. имеет молодой возраст, гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, прочные социальные связи, ранее не судим,  по месту работы и жительства характеризуется положительно, в период проведения предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузина В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1,  ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1,  ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1  УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Свое решение суд мотивировал тем, что данные о личности Кузина В.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории г. Саратова, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, страдает заболеваниями, позволяет суду не избирать ему самую строгую меру пресечения. При этом суд согласился со следователем, что Кузин В.В., обвиняясь в совершении ряда особо тяжких преступлений,  находясь на свободе, может скрыться  от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать  производству по уголовному делу, а поэтому избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Другой пример. Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сосновцевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 (9 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд установил, что Сосновцева Н.В., являясь директором  МУ «СКО» оказывала давление на потерпевших и свидетелей, которые находятся в ее подчинении. Кроме того после предыдущего отказа в заключении ее под стражу в отношении нее возбудили еще девять уголовных дел по факту совершения тяжких преступлений, в связи с чем суд сделал вывод о том, что надлежащее поведение Сосновцевой Н.В. может обеспечить  лишь мера пресечения. В то же время, с учетом данных о ее личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения,  рода занятий, суд не усмотрел оснований для избрания ей самой строгой меры пресечения и избрал домашний арест.

Вместе с тем, в отдельных случаях районные суды, избирая самую строгую меру пресечения, не принимали во внимание данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Например, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу в отношении Васильевой Г.В., обвиняемой по ч.4 ст.111 УК РФ, Ленинский районный суд г. Саратова в постановлении от          13 марта 2024 года сделал вывод о том, что поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, то, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не указав при этом в описательно-мотивировочной части  постановления  конкретных сведений о личности Васильевой Г.В., за исключением того, что она официально не трудоустроена.

 Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 11 апреля 2024 года, сославшись на ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, постановление изменил, избрал Васильевой Г.В. в качестве меры пресечения домашний арест, указав, что органами предварительного следствия и судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемой Васильевой Г.В., которая ранее не судима, имеет регистрацию в г. Саратове и постоянное место жительства, вину признала и написала явку с повинной, проживает с престарелой свекровью, за которой требуется уход, сделал вывод, что надлежащее поведение Васильевой Г.В. позволяет проводить  необходимые следственные и процессуальные действия без какого - либо возможного  противодействия с ее стороны.

Напротив, в других случаях, суды при наличии достаточных данных для удовлетворения, отказывали в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от       3 апреля 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ломоносову А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в качестве меры пресечения избран домашний арест, с освобождением его из-под стражи.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 апреля 2024 года указанное постановление отменено, ходатайство следователя удовлетворено, Ломоносову А.А. избрана мера пресечения  в виде заключения под стражу. Необходимость избрания Ломоносову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей была объективно установлена материалами дела, из которых следует, что Ломоносов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее работал  главой Перелюбского муниципального образования Саратовской области, в настоящее время является депутатом Совета Перелюбского муниципального района  Саратовской области пятого созыва, в связи с чем обладает административным ресурсом,  который может использовать  для давления на потерпевших и свидетелей. Кроме того, он не имеет устойчивых социальных связей, а принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления с использованием огнестрельного оружия, может скрыться от следствия и суда. Применение  иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

В тех случаях, когда отсутствовали основания, предусмотренные                   ст.97 УПК РФ, для избрания меры пресечения суды, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вообще не избирали какую-либо меру пресечения подозреваемым, обвиняемым, как это имело место в Балашовском районном суда Саратовской области, который 4 апреля 2024 года, отказал следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алейникова А.А., обвиняемого по  п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и не избрал ему иную, более мягкую, меру пресечения.

Некоторые суды, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая другую, более мягкую меру пресечения делали противоречивые выводы.

Например, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому  по  п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Тихонову П.К. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано по тем основаниям, что следствием не приведено и не представлено суду объективных данных, свидетельствующих о том, что Тихонов П.К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным путем  воспрепятствовать производству по делу. То есть, указав об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, приведенных в ч.1 ст.97 УК РФ, которые предусмотрены для избрания любой меры пресечения, указанной в ст.98 УПК РФ, а не только для заключения под стражу, суд, сославшись на их отсутствие, избрал Тихонову П.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, чем допустил противоречия.

Похожее противоречие было допущено Ртищевским районным судом Саратовской области 20 февраля 2024 года, когда суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде  на заключение под стражу в отношении Ларькина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и избрал ему в качестве меры пресечения запрет определенных действий. При этом указал в постановлении о том, что следователем не представлено достаточных данных дающих основания полагать, что Ларькин А.А. может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не представлено доказательств нарушения им  ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. Сделав такой вывод, суд не мотивировал принятое решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на запрет определенных действий.

В некоторых случаях суды, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая иную, более мягкую меру пресечения, не мотивировали принятое решение.

В частности, Ленинский районный суд г. Саратова в постановлении от             29 февраля 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максимова Е.Ф., обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при этом, установив и указав в постановлении, что Максимов Е.Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, избрал ему домашний арест. Вместе с тем, почему при наличии приведенных судом оснований Максимову Е.Ф. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просил следователь, суд в постановлении не указал и доводы следствия об обратном не опроверг.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Карпову Ф.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. В постановлении суда указано, что принимая во внимание тяжесть  преступления, в совершении которого обвиняется Карпов Ф.А., данные о его личности, судья считает, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения с участниками уголовного судопроизводства, Карпов Ф.А. может скрыться  от следствия и суда  либо иным  путем  воспрепятствовать  установлению истины по делу, а поэтому в отношении него не возможно избрание иной меры пресечения, кроме как домашний арест. При этом, почему суд посчитал невозможным избрать Карпову Ф.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу в постановлении также не мотивировано.

Этим же судом 4 июня 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу        Набиеву Ф.Ф., Симону Н.Г. и Мартиросян О.Г., обвиняемым в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с избранием им меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимость избрания которого суд мотивировал тем, что имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, невозможность применения Набиеву Ф.Ф., Симону Н.Г. и    Мартиросян О.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал следователь, суд в постановлении не мотивировал.

  Имели место случаи, когда суды, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, одновременно указывали, что у органов следствия имеются все основания для избрания подозреваемым, обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, однако сами не избирали эту иную, более мягкую меру пресечения и не мотивировали чрезмерность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, как это имело место в Татищевском районном суде Саратовской области по материалу в отношении Исханова Р.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, рассмотренному 2 марта 2024 года. Сделав такой вывод, суд оставил без внимания тот факт, что органы следствия самостоятельно ограничены в принятии решений об избрании меры пресечения, которые в основной своей части, за исключением подписки о невыезде и личном поручительстве, избираются судебным решением, а поэтому ссылку в постановлении суда о том, что у органа следствия имеются все основания самому избрать подозреваемому Исханову Р.Ф. иную меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей, как и не применение судом иной, более мягкой меры пресечения, нельзя признать обоснованной.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от            12 января 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Зайцеву А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, указав, что цели мер процессуального принуждения могут быть достигнуты при применении к нему иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не избрал ему никакой меры пресечения.

Энгельсский районный суд Саратовской области своим постановлением от      30 апреля 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, гражданину Республики Узбекистан Курбонову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что приведенные следователем сведения не являются  безусловными  основаниями для избрания в отношении Курбонова С.С. такой меры пресечения как заключение под стражу и свидетельствуют о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, при этом, сделав такой вывод, суд также не избрал ему более мягкую меру пресечения.

Изучение практики показало, что случаев отказа судами в удовлетворении ходатайств органов следствия ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения  лица в совершении преступления в первом полугодии 2024 года  не было.

В тех случаях, когда суды принимали решение об отказе в удовлетворении ходатайств следователей о заключении подозреваемых, обвиняемых под стражу и избирали им другую, более мягкую, меру пресечения, то, как правило, они проверяли обоснованность подозрения этих лиц в совершении преступлений, при этом не предрешали вопрос об их виновности, а лишь констатировали достаточность или недостаточность оснований для избрания им иной меры пресечения, нежели заключения под стражу.

Вместе с тем, некоторые суды, оставляли без внимания разъяснения, приведенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря        2013 года №41, согласно которым проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению; при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В частности, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в постановлении от 21 июня 2024 года, приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Похазниковой Е.В., подозреваемой в совершении  девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, но избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на доводы подозреваемой и ее защитника о том, что подозрение в причастности Похазниковой Е.В. к совершению указанных преступлений ничем не обосновано, в постановлении вообще не дал этим доводам какой-либо оценки и не проверил их.

Энгельсский районный суд Саратовской области в постановлении от 9 апреля 2024 года, отказав следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кожайкина А.А., обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ, и избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ничего не указал относительно обоснованности подозрения Кожайкина А.А. в совершении преступления, несмотря на то, что последний оспаривал обоснованность подозрения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Суды оставляли без удовлетворения ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, в тех случаях, когда они были заявлены в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу таких подозреваемых или обвиняемых допускается только в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как правило, такие ходатайства органами расследования заявлялись в отношении лиц, имеющих судимость за ранее совершенное преступление. С учетом этого в ходатайстве указывалось, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от дознания или предварительного следствия (пп.1, 2 ч.1 ст. 97 УПК РФ). Между тем для заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, требуется наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пп.1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ (п.4 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года №41).

Так, 21 марта 2024 года Волжский районный суд г. Саратова отказал в заключении под стражу Пуговкина И.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Ходатайство дознавателя было обосновано тем, что Пуговкин И.М. имеет непогашенную судимость, в отношении него установлен административный надзор, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя суд указал, что Пуговкин И.М. имеет постоянную регистрацию и место жительства в       г. Саратове, его личность установлена, мера пресечения подозреваемым не нарушалась, данных о том, что он  скрылся от органов дознания, следствия и суда не имеется и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, служило бы основанием для заключения Пуговкина И.М. под стражу.

Другой пример. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от      1 июня 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паникаровского И.В., подозреваемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1      ст.161 УК РФ, то есть в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. Суд апелляционной инстанции изменил постановление суда первой инстанции, избрал в отношении Паникаровского И.В. в качестве меры пресечения  домашний арест, указав, что 4 июня 2024 года Паникаровскому И.В. было предъявлено обвинение  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, указанное преступление стало относиться к категории небольшой тяжести, а обстоятельства, перечисленные в пп.1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от            11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о заключении под стражу Коновалова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пп.1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ. При этом суд не согласился с утверждением дознавателя о том, что Коновалов А.А. скрылся от органов дознания в связи с чем в отношении него был объявлен розыск, указав, что представленный суду материал не содержит данных о том, что Коновалов А.А. был осведомлен об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

При возбуждении ходатайств органами предварительного расследования и рассмотрении их в суде не всегда учитывались предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 19 декабря 2013 г. №41 и в п.7 постановления от 15 ноября 2016 г. №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» разъяснил, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160,  165  и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Изучение практики показало, что в некоторых случаях указанные разъяснения Пленума судами не учитывались.

Так, постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 мая      2024 года Кравцеву В.А., обвиняемому по ч.1 ст.201 УК РФ и по девяти эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ была изменена мера пресечения  в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, сроком на 3 месяца.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 мая    2024 года указанное постановление изменено, в качестве меры пресечения      Кравцеву В.А. избран домашний арест на том основании, что Кравцев В.А. является членом  органа управления коммерческой организации и обвиняется, как член управления коммерческой организации, а преступления, в которых он обвиняется, входят в перечень преступлений, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу за которые допускается только при наличии обстоятельств, указанных в пп.1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, но ни одного из таких обстоятельств в отношении          Кравцева В.А. установлено не было. Кравцев В.А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена; сведений о том, что он скрывался от органов предварительного расследования и суда или нарушил ранее избранную меру пресечения, не имеется.

В первом полугодии 2024 года суды также отказывали в удовлетворении ходатайств следователей в отношении подозреваемых и обвиняемых, которые являются несовершеннолетними.

Необходимо отметить, что положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в первом полугодии 2024 года судами г. Саратова и Саратовской области не применялись и ходатайства в отношении лиц указанной категории следствием и дознанием не заявлялись.

В основном причиной для отказа в удовлетворении ходатайства суды указывали отсутствие оснований для избрания несовершеннолетним самой строгой меры пресечения.

Например,  постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании несовершеннолетнему  обвиняемому  по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ Гусейнову Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, с избранием в отношении него запрета определенных действий. При этом, приведенные доводы следователя о том, что 22 января 2024 года Гусейнов Н.Р. был осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу, ранее находился в федеральном розыске, а также о том, что в 2023 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не послужили основанием для заключения его под стражу. Судом было принято во внимание, что семнадцатилетний Гусейнов Н.Р. имеет постоянное место жительства в г. Саратове и регистрацию в г. Энгельсе Саратовской области, обучается в школе и проживает с матерью, что послужило достаточным для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Иногда суды  не учитывали разъяснения, содержащиеся в п.11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которым в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Так, Энгельсский районный суд Саратовской области в постановлении от          2 января 2024 года, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении пятнадцатилетнего Сучкова Д.И., обвиняемого  по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166,   п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и избрав ему в качестве меры пресечения домашний арест вообще не обсудил вопрос о возможности отдачи его под присмотр.

В соответствии со ст.99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения, относится состояние здоровья подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим суды должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.

В ходе изучения судебной практики были выявлены случаи, когда судом принималось решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, страдающего заболеванием.

Например, Октябрьским районным судом г. Саратова 2 февраля 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя  об избрании меры пресечения  в виде заключения под стражу в отношении Малоросиянцевой А.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом установлено, что Малоросиянцева А.В. является инвалидом 2-й группы, страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, в том числе указанных в Перечне тяжелых заболеваний, утвержденном постановлением Правительства РФ, препятствующим содержанию под стражей, из-за которых 9 июня 2023 года она была освобождена судом от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы и предложения:

Изучение практики за первое полугодие 2024 года показало, что в основном суды области правильно применяют уголовно-процессуальный закон при принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей о заключении под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При этом необходимо обратить внимание судей на недопустимость как незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и незаконного отказа в удовлетворении ходатайств дознавателей, следователей о заключении под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу рекомендовать судьям ознакомиться с настоящей справкой и учитывать ее в правоприменительной деятельности.

Справку  по результатам  изучения судебной практики  направить в районные (городские) суды Саратовской области, а также использовать  для проведения занятий с судьями.

Судебная коллегия по уголовным делам

Саратовского областного суда